Oikeustieteen tohtorilta kovaa kritiikkiä poliisin toiminnasta Tuusulassa: ”Pelkään, että tässä on ollut saalistusvietti päällä”
Tuusulan mopomiitin yhteydessä tapahtunut poliisin takaa-ajo herättää voimakasta keskustelua. Poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander pitää videolla näkyvää voimankäyttöä ylimitoitettuna ja katsoo, että tilanteessa olisi pitänyt arvioida huomattavasti tarkemmin takaa-ajon aiheuttamia riskejä.
Sosiaalisessa mediassa on levinnyt video Tuusulassa lauantai-iltana sattuneesta takaa-ajosta, jossa poliisiauto ajaa kaksipyöräisellä liikkuneen henkilön perässä.
Videon perusteella tilannetta arvioinut poliisitaustainen oikeustieteen tohtori Henri Rikander suhtautuu poliisin toimintaan erittäin kriittisesti.
– Minun on hirveän vaikea kuvitella sellaista tilannetta tuossa mopomiitin yhteydessä, että miksi pitäisi kiilaamalla ajattaa mopoilija tai moottoripyöräilijä ojaan, Rikander sanoo.
Hänen mukaansa jo kiilaamisen kaltaisen voimakeinon käyttäminen edellyttäisi erittäin tarkkaa harkintaa. Jos tällaiseen ratkaisuun päädytään, myös tapahtumapaikan pitäisi olla mahdollisimman turvallinen.
Videolla näkyvää paikkaa Rikander ei sellaisena pidä.
Poliisin voimankäytöllä on rajansa
Poliisin toiminnassa voimakeinojen käyttöä ohjaavat muun muassa tarpeellisuuden, puolustettavuuden ja vähimmän haitan periaatteet.
Käytännössä poliisin käyttämien keinojen pitää olla suhteessa siihen, kuinka vakavasta tilanteesta on kysymys ja mitä vaaraa henkilön pysäyttämättä jättäminen aiheuttaisi.
Rikander havainnollistaa asiaa polkupyörävarkaan avulla: pakenevan varkaan pysäyttäminen tönäisemällä voisi joissakin olosuhteissa olla perusteltua. Tilanne muuttuu kuitenkin olennaisesti, jos tönäiseminen tapahtuisi esimerkiksi vaarallisessa paikassa, jossa seurauksena voisi olla vakava loukkaantuminen.
Jos taas poliisilla olisi varma tieto siitä, että pakeneva henkilö on välittömästi tekemässä vakavaa rikosta, voisi huomattavasti voimakkaampien keinojen käyttäminen olla perusteltua.
Ratkaisevaa on siis se, mitä voimakeinoilla pyritään estämään ja ovatko käytetyt keinot oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään.
Olisiko takaa-ajo pitänyt keskeyttää?
Rikander nostaa esiin myös yhden poliisin takaa-ajojen vaikeimmista kysymyksistä: milloin kiinniottamisen tavoittelu aiheuttaa enemmän vaaraa kuin henkilön pakeneminen?
Hänen mukaansa viranomaisen pitää pystyä myös luopumaan takaa-ajosta, mikäli riskit sivullisille, takaa-ajetulle tai poliiseille kasvavat liian suuriksi.
Tuusulan tapauksessa Rikander katsoo, että käytettävissä olisi mahdollisesti ollut huomattavasti turvallisempi vaihtoehto.
Poliisi olisi hänen mukaansa voinut esimerkiksi dokumentoida tilanteen ja selvittää kuljettajan henkilöllisyyden myöhemmin sen sijaan, että takaa-ajoa jatkettiin vaarallisessa ympäristössä.
Rikander käyttää toiminnasta poikkeuksellisen voimakasta ilmaisua.
– Pahoin pelkään, että tässä on niin sanotusti ollut saalistusvietti päällä, jonka takia sitten lähdetty tällaista tekemään, hän arvioi.
Katso video
”Todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse”
Erityisen huolestuttavana Rikander pitää ympäristöä, jossa tilanne tapahtui.
Videolla näkyvät oja, rakennuksia ja aita. Hänen mukaansa vakavan loukkaantumisen mahdollisuus oli huomattava.
– Kun katsoo sitä ojaa, rakennusta ja aitaa, niin tässä on ollut todella kohtalokkaasta tilanteesta kyse.
Rikander arvioi, että poliisin toimintaa voitaisiin alustavasti tarkastella esimerkiksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja virkavelvollisuuden rikkomisen näkökulmasta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että poliisin olisi todettu syyllistyneen rikokseen.
Poliisi selvittää tapahtumia
Itä-Uudenmaan poliisi on kertonut selvittävänsä Tuusulan tapahtumia. Tässä vaiheessa kaikkia takaa-ajoon johtaneita tapahtumia tai poliisin päätöksenteon perusteita ei ole julkisuudessa tiedossa.
Siksi videon perusteella ei vielä voida tehdä lopullisia johtopäätöksiä siitä, oliko poliisin toiminta lainvastaista.
Tapaus nostaa silti esiin tärkeän kysymyksen poliisin takaa-ajoista: kuinka pitkälle kiinniottamisessa voidaan mennä silloin, kun itse takaa-ajo alkaa muodostaa vakavan vaaran?
Tuusulan tapahtumien kohdalla juuri tähän kysymykseen viranomaisten selvityksen pitäisi aikanaan antaa vastaus.